Como habréis notado los asiduos lectores del blog, el transporte público de Barcelona es un tema que me preocupa especialmente. Supongo que por el simple hecho de ser joven y vivir en Barcelona, soy un potencia usuario del transporte público, sobretodo del metro. Un día de estos pensaba hablar sobre una nueva e interesante iniciativa abierta hace poco en Barcelona llamada Bicing, que pretende dar a los usuarios una bicicleta para hacer recorridos cortos y poderla dejar en el final del recorrido. El gran problema está en que no en todas las partes de la ciudad hay una parada de Bicing y los que vivimos relativamente lejos del centro quedamos apartado. Si a eso le sumamos que el sistema para mandar las acreditaciones, que se tramitan por internet, es pésimo (al menos en mi caso) vemos que aún queda mucho por hacer para que el servicio vaya viento en popa.

Pero hoy quería hablar, por enésima vez, de mi querida linia 4. Recordaréis que hace un tiempo me quejaba del servicio en esta linia y pedía remodelaciones, ya entonces estaban en obras. Pues parece que llega el colofón, y del día 26 de Junio hasta el día 26 de Agosto, los usuarios de la Linia 4 entre las paradas de Ciutadella Vila-Olímpica y La Pau, nos quedamos sin metro. Creo que es importante antes de entrar en el tema saber que estas paradas son las más próximas al mar en la ciudad de Barcelona y posibilmente las usadas por los bañistas para llegar a la playa (y también las usadas por los habitantes de la zona para llegar a nuestras casas).

No puedo entender como después de tenernos cinco meses reduciendo la velocidad a 20 km/h en parte del trazado “por obras”, ahora necesitas dos meses enteros para terminarlas. No soy experto en metros ni en arquitectura subterrania, pero no creo que sea necesario cerrar dos meses enteros 7 paradas de metro. ¿Cómo pretenden que la gente llegue a la playa? ¿Como llegamos nosotros al centro de la ciudad si los buses que llegan aquí son mínimos y el Bicing tampoco llega? ¿Seguro que necesitan dos meses enteros para hacer las obras? ¿Seguro que tienen que ser estos dos meses de vacaciones playeras?

Curioso movimiento medio mes después de las elecciones que nos deja incomunicados, será cuestión de empezar a usar la bici..

¡Viva el transporte público de calidad!

El mundo está en un día 28 de Diciembre constante, o al menos eso parece si leemos las noticias. Hoy leíamos en diferentes medios una noticia procedente de Estados Unidos que nos hace empezar a temblar. En Nova York se ha propuesto una ley para no poder escuchar música (vamos a usar escuchar música y no escuchar un iPod, que parece que Apple domina el mundo) ni hablar por el móvil cuando estás cruzando la calle. Aunque parezca una broma, las autoridades han intentado defender la propuesta alegando que tenían que trabajar para la seguridad de los ciudadanos.

La razón teórica por la que un ciudadano no podría escuchar música y cruzar la calle es que la música puede desconcentrar a los peatones y puede provocar un accidente. Yo entiendo que la música puede ser el elemento de distracción y aislamiento exterior pero igual lo será estar hablando con una persona a tu lado y parece que aún no lo han prohibido. Me parece una inmensa tontería que viene a demostrar que estamos degerando a extremos preocupantes. Como una sociedad en pleno siglo XXI en el que la parte de población que escucha música ha superado la brecha digital y tiene el suficiente dominio de los aparatos para poder usarlos en la calle puede llegar a prohibirlo.

Parece que los senadores estadounidenses (y esperemos que solo sean los senadores estadounidenses porque sino podemos empezar a temblar) creen que tiene una población con coeficiente intelectual negativo. hace bastantes años que cuando voy solo por la calle voy escuchando música y nunca he tenido ningún problema. Supongo que igual que yo casi todos los usuarios de reproductores de música portátiles no tienen ningún problema al mirar la calle. Las normas son fáciles, miras a un lado, después al otro, y si no viene nadie, pasas. No creo que la música sea un elemento tan aislante para prohibirlo. En un mundo tan mal como el nuestro, ¿de verdad creen que van a arreglar nuestra seguridad así si después nos vamnos a comer una bomba nuclear?

Esperemos que alguien reflexione o cambie de opinión, porque ver manifestantes por este tema querría decir que empezamos a tener un problema grave.

¡Viva la libertad!

Tristemente hay que repetir título. Pero me ha parecido justo repetir este título a modo de comparación con otro ejemplo que estamos viviendo en el mundo internauta actualmente. Al igual que el Real Madrid, Microsoft cree que a golpe de talón se puede arreglar todo. O’Really cuenta en su blog como Microsoft le ofreció que pagarle si trabajaba para arreglar el artículo en la Wikipedia sobre su sistema de archivos OOXML (Office Open XML) que tiene un “competéncia” en ODF, sistema que parece que gusta, y bastante, a O’Really. Lo curioso es que al menos han conseguido que la gente reflexionase sobre el tema, el mismo O’Really acaba el post con un análisis de la situación de los formatos para archivos de oficina.

Microsoft argumenta que su sistema no es tan malo como dicen en la Wikipedia, y lo único que se le ha ocurrido al director de márqueting ha sido empezar a untar a los grandes gurús para que “hablaran mejor” del tema. Parece claro que para que alguien emita su opinión no tiene que tenir ninguna presión añadida. Esto me recuerda al famoso Reviweme del que hablamos hace tiempo, en el que también se pagaba y teoricamente el autor daba la opinión que le parecía correcto. No creo que a nadie le interese que hablen mal de él, por lo que (al menos en el caso de Microsoft y la Wikipedia) obviamente los “trabajadores” no darán su opinión libremente.
Creo que va contra la filosofía de la Wikipedia que alguien cobre para escribir en ella. La Wikipedia se nutre de voluntarios que libremente participan en la creación de una gran enciclopedia de ámbito global donde se habla de todos los temas de la manera más neutra pòsible y sin decantar-se por ninguna opción. No he leído los artículos en cuestión y creo que posiblemente como la Wikipedia está creada por gente cercana al software libre, estén escritos desde un punto de vista determinado, pero no creo que la manera de arreglar esto sea pagar a gente influyente para que les arregle el problema.

Espero que los grandes gurús tengan clara (y asumo que sí) la filosofía de la Wikipedia y actúen en consecuencia. De esta manera, las grandes empresas entenderán que todo no se puede manipular para que juegue a tu favor y que a veces hay que asumir que cometes errores.

¡Viva la Wikipedia libre!

El pasado jueves asistíamos a la inclusión de la palabra “hacker” en el proyecto de reforma del Código Penal obviamente en su dimensión más negativa. Como siempre entendiendo que un hacker es un pirata informático que usa los errores de seguridad para entrar en sistemas ajenos y hacer daño dentro de ellos. Ya sabéis los lectores del blog que para mí esto es un cracker y la palabra hacker tiene un significado más amplio, positivo y seguramente más . Yo siempre me quedo con la definición de Richard Stallman sobre el tema:

Hackear es hacer una cosa lúdicamente difícil

Ya he hablado en muchos artículos sobre los hackers en nuestro mundo actual (1,2,3…) pero creo que hay que hacer reflexionar a la sociedad sobre el tema que puede parecer trivial pero que tiene importáncia en un mundo donde en un futuro próximo los hackers pueden ser uno de los motores de la sociedad. Al hablar de hackers hablamos de personas curiosas, personas que buscan soluciones a problemas de manera original, personas que dentro de un mundo en el que nadie hace nada que no sea por sí mismo pueden considerarse una exepción y una mentalidad a seguir por todos para conseguir un mundo mejor.

Los legisladores no sabían lo que hacían al tachar de delicuentes a uno de los pocos grupos sociales con capacidad de innovación y progreso. La normalización de los hackers provocaría una difusión de su mentalidad y a la vez haría que la gente se tomara más en serio temas que ahora no le importan. Los hackers reivindican el conocimiento libre y todos deberíamos usarlo y aplicarlo, de manera que en una sociedad en la que todos los individuos tienen una base sólida de conocimiento, el mundo iría mucho mejor.

¡Viva los hackers!

Hace mucho que oímos a los expertos pronosticar que el futuro está en productos “todo en uno” de tamaño reducido que hagan funciones de ordenador, teléfono, agenda… A medida que pasa el tiempo y van apareciendo este tipo de dispositivos en el mercado, la sensación de que no van a triunfar se va haciendo más grande. Después de observar la evolución de los dispositivos en los últimos diez años, vemos como han mejorado todos pero en pocos casos se han cruzado dispositivos para crear uno con funciones de más de uno. Los usuarios quieren tener claras las funciones de sus diferentes aparatos y no quieren tener diferentes dispositivos con funciones repetidas. Los móviles con cámara no han sustituido las cámaras de la misma manera que los móviles con un OS con calendario no han sustituido las PDA’s.

El futuro está más en la especialización de los productos que en la creación de El producto, principalmente porque estamos acostumbrados a usar cada producto en una situación determinada y cambiar costumbres es muy complicado en el mundo actual. El ordenador de mano es un concepto érroneo principalmente porque estamos tan acostumbrados a usar el ordenador en un escritorio y en unas condiciones tan determinadas que el usuario medio no es capaz de usar una PDA como si fuera un ordenador.

Es una sensación que tengo desde hace bastante tiempo, ¿qué pensáis vosotros sobre el tema?

¡Viva la innovación!

La señora ministra de Cultura, Carmen Calvo, ha hecho hoy unas declaraciones que la dejan en evidencia, y a la par nos deberían hacer reflexionar a todos seriamente. La ministra ha dicho que le pediría a Bill Gates, fundador de Microsoft, el dominio de la eñe en internet. ¿No lo entienden? Yo tampoco.

La interpretación más aproximada a lo que podría querer decir la ministra es que la pediría a Bill Gates la posibilidad de incluir la eñe en los dominios web. El problema más de fondo de todo el asunto es que la señora Calvo ha demostrado ser como un ciudadano totalmente analfabeto tecnológicamente hablando. Solo hay que tener un mínimo sentido común para entender que Bill Gates es el director de una empresa privada y que los dominios de internet los controla un órgano independiente llamado ICANN. La asociación de Gates como “El Padrino” de internet, el inventor del todo, es una clásica asociación hecha por la gente desinformada en el tema y que asigna todo lo relacionado con los ordenadores al referente en el tema, el señor Gates.

La diferencia es que la señora Calvo es ministra y no una ciudadana analfabeta más. Para que no existan más confusiones, el señor Gates tiene un control nulo sobre el ICANN como es natural, por lo que la petición de Calvo es como si yo le pidiera a Gates una PSP (total, todo son máquinas y Gates es el rey). Esperamos una rectificación y explicación pertinente y de paso unas clases rápida sobre competéncias para no ir fomentando la desinformación sobre la población global, a la que ya le cuesta asimilar las diferentes competencias y controles, que solo falta que los mismos gobernantes no las controlen. Deberíamos pensar antes de hablar, sería interesante tener en cuenta que hay una gran masa de población que se lo cree todo, y a la que no se le puede dar información erronea de esta manera.

Señora ministra, antes de hablar mírese algo sobre el tema y no caiga en el error de todos, porque es la peor manera de difundir la libertad de la red, relacionándola con una empresa privada.

¡Viva la independencia de internet!

Vía un reflexión de Enrique Dans sobre el tema, encuentro una página que merece un triple WTF! y que hace temblar todas las normas éticas de la blogosfera. La página en cuestión, PayPerPost, basa su modelo de negocio en la compra de posts que hablen bien de un producto a cambio de dinero para el blogger.

Las implicaciones éticas y morales que tiene el uso del servicio son inmensas, pero la idea de convertir la palabra de una persona que ha estado escribiendo su opinión sobre las cosas en el blog, en un panflleto que prende credibilidad porque lo emite una persona externa a la empresa me parece una aberración al concepto de blog que conocemos hasta el momento. Si los blogs se usan para dar opiniones sobre temas y estas opiones las escribe un blogger determinado, este blogger vende su palabra a cambio de una suma de dinero.

Hay que conseguir que la gente no lo use. Hay que conseguir dejar limpia la moral y la ética blogosférica y mantener la veracidad de nuestras opiniones. Si las opiniones se devaluan, los blogs perderán fuerza. Si podéis, explicar a la gente (vía blogs, foros, listas de correo) lo que significa este servicio y el mal que puede hacer a los blogs. ¡Difundirlo!
¡Viva la blogosfera!