Pero hoy a mi me gustaría hablar de esta idea en un marco más general. El “renovarse o morir” es un concepto difícil de asumir para muchos, pero probablemente la única manera de que las cosas funcionen en un largo periodo de tiempo. Vivimos en un mundo de cambio constante, en un mundo en el que todo pasa, pasa rápido, y despistarse significa perder el tren. El Panta Rei de Heráclito es posiblemente la expresión más clara de esta idea (y a partir de esto, muchas variaciones de lo mismo); es entender que todo cambia, nosotros cambiamos, y la única manera de estar cómodos en un mundo cambiante es adaptarse al cambio. Una vez entendido esto, tenemos mucho ganado, tenemos ganado poder estar bien en un nuestra realidad, y también tenemos ganada la capacidad de previsión y maniobra. Es entender que no tenemos tanto control como quisíeramos con lo que pasa en nuestro mundo, y que el constante movimiento es nuestra única plataforma de vida. Nietzsche decía que la grandeza del hombre era ser un puente y no una meta, era ser cambio y no infinitud, la grandeza del hombre es que cambia, con su entorno, es que entiende esto y vive en consecuencia.

Volviendo al principio, esto debería ser una lección para el Barça pero también otra lección para los que siguen pensando que hay cosas infinitas, deberíamos extraer de este tipo de sucesos (muchos de ellos, más que previsibles..) por la parte positiva, la lección de vida. Algunos dirán que es una trivialidad, que un partido de futbol no puede hacernos pensar tanto, pero no sólo es el partido de futbol sinó esta catástrofe en la que parece que nos hemos metido en el momento en que ha sucedido una cosa que alguien que haya visto más de dos partidos de futbol debería tener más que asumida.

¡Viva el movimiento!

Después de más de 30 años de democracia y con un sistema suficientemente estable, me parece que el siguiente paso hacia un país más justo (y creo que hoy es el día de reivindicarlo) es la renovación de la estructura superior de gobierno del país. La monarquía tuvo uso en su día para el paso a la democracia, y el rey fue el gran salvador del país el 23F, pero parece que ahora, después de más de 20 años al poder, podría empezar a ser hora de modernizarse. Parece que cuesta acabar de entender que la monarquía es un sistema contradictorio con la democracia, el hecho de que al gobernante no lo elija el pueblo sino que sea un cargo vitalicio y hereditario hace que el sistema sea antidemocrático de raíz. Hemos adaptado la monarquía a la democracia, o viceversa, con el bonito término de monarquía parlamentaria (¿posiblemente un oxímoron?) pero en el fondo hemos dejado al rey sin ningún tipo de poder. El siguiente paso es el salto definitivo, el salto que en este país hace tanto miedo es el de acabar de apartar al monarca del poder sustituyéndole por un presidente elegido por todos los ciudadanos.

Posiblemente los presidentes de la república son personajes con poco poder, con una importancia bastante nula en la mayoría de países donde existen, pero creo que es de justicia que este presidente sea elegido democráticamente y no un cargo hereditario (término antidemocrático en sí mismo, repito). En nuestro siglo XXI estos cambios dan mucho miedo, el fantasma del franquismo aún planea en España y el del fascismo en Europa, la sensación del “si funciona no lo toques” se ha instalado en nuestro país simplemente por miedo al progreso (¿sólo al progreso?). Pero hay que moverse, queremos un país mejor pero no queremos cambiar ciertas cosas, queremos predicar con valores de justicia, democracia e igualdad pero no fuéramos a tocar el poder superior que ya está bien así.

Sé que va para largo, actualmente veo casi imposible este cambio del que hablo en las líneas anteriores, hace falta una renovación generacional para entender estas ideas sin estar condicionados mentalmente por la historia reciente. Pero hay que decirlo, razonarlo, expresarlo, hay que discutirlo, este tema debería dejar de ser un tema tabú en nuestro país para pasar a ser un tema de discusión, y en este momento, en el momento en el que se abra un debate serio sobre la monarquía en España, será el momento en el que la república estará más cerca.

¡Viva la república!

Llegado un punto determinado en nuestro sistema educativo, al alumno se le hace escoger, se le especializa en un sentido o en otro, se le dirige hacia unas temáticas u otras, preparándolo así mejor en vista a la futura carrera universitaria. La idea en sí tiene sentido, los alumnos requieren de diferentes preparaciones  para poder llegar tan preparados como sea posible a la universidad, y no hay tiempo para poder formar a los alumnos en todas las materias. Pero sí que creo que hay unas ciertas bases, unas cuantas ideas básicas, que deberían ser transmitidas a los alumnos, así como ciertas posibilidades que tendrían que existir a la hora de escoger.

Nuestro sistema educativo está montado sobre la base de unas asignaturas obligatorias que hacen de los alumnos unos “mejores ciudadanos”, les enseñan aquello básico que deben conocer para ir por la vida, y posteriormente, las especializaciones comentadas anteriormente. No es un MANOS puro, pero realmente la distancia entre los distintos tipos de bachilleratos es enorme, y parecemos encaprichados en crear una separación insalvable. Creo, pero, que estas asignaturas básicas no son suficientes para formar a buenos ciudadanos. Es realmente difícil enseñar todo aquello que requiere un buen ciudadano (de hecho, muchas cosas no las da la educación puramente escolar…) pero sí que creo que hay temas en los que deberíamos dedicar más tiempo: una base de economía para todos (algunos no hemos hecho en la vida), una buena base sobre historia universal que nos permita conocer la historia de nuestro mundo para no repetirla en algunos casos (ídem), una buena base matemática para los ciudadanos que no están en bachilleratos de números, pinceladas sobre literatura…

Es cierto que no hay tiempo para tantas cosas, pero también es cierto que un sistema más dinámico de enseñanza que nos permitiera hacer ciertos temas a los que ahora no tenemos acceso nos haría ciudadanos más completos, con conocimientos básicos sobre temas importantes para poder ir por la vida. La propuesta es la siguiente: existen ahora en bachillerato (y ESO) ciertas horas para hacer un cúmulo de créditos en su gran parte de poca utilidad (con honrosas excepciones) para que los estudiantes puedan (teóricamente) escoger alguna asignatura y cursarla durante la semana. Estos créditos podría ser sustituidos por otros, cambiar la concepción de créditos de ampliación (o iniciación en artes y ciencias poco comunes) por créditos de base, créditos en los que los estudiantes acaben con un cierto conocimiento sobre temas que no están en su bachillerato pero que son necesarios para el mundo real.  De esta manera, sin hacer más horas (cosa que sé que es muy difícil de cambiar) ni tener que cambiar estructuras obligatorias (que a la larga debería ser la solución, pero también entiendo que es realmente complejo), podríamos disfrutar de una educación sobre temas importantes en nuestra sociedad y de los que ahora mismo no tenemos acceso.

Para finalizar, creo que también deberíamos hablar de los profesores. Cada reforma educativa es un peso más para un profesorado cansado y, en algunos casos, poco valorado por la sociedad. Bertrand Russell decía que los educadores eran los guardianes de la civilización, y esta concepción debería empezar a ver la luz, deberíamos entender que los educadores son aquellos que transmiten las ideas de una sociedad a los ciudadanos del mañana. Las sociedades modernas que funcionan realmente bien tienen su eje central en un gran respeto a los docentes, y esto es lo que deberíamos hacer en todos los sitios, entender que esta es una responsabilidad compartida por todos (la de formar bien) pero en la que ellos tienen mucho que decir.

¡Viva la educación!

Parece que el miedo transmitido durante la última legislatura ha conseguido mantener en tensión a todos los españoles, y conseguir la polarización total del panorama político español. Aquello que a muchos nos da mucho miedo quedó certificado el domingo por la noche después de ver que el número de grupo parlamentarios propio en el Parlamento quedaba reducido a cuatro. La democracia española está de duelo, la relativa diversidad de la que disfrutábamos  ha quedado sepultada por el bipartidismo que tanto parecemos desear (posiblemente por mimetismo con las grandes potencias mundiales). Sabemos que un diálogo siempre es mejor para todos con un número más grande de interlocutores, la diferencia de puntos de vista en una toma de decisiones siempre es un valor añadido importantísimo, y la presencia de un número importante de grupos parlamentarios nos asegura un mínimo control de la gestión del gobierno, nos asegura que realmente el ciudadano esté minimamente representado (aunque sabemos que muchos no tienen su representación ideológica), y no que el parlamento se convierta en una guerra sin cuartel entre dos idiologías prefijadas que teoricamente son comunes en todos los ciudadanos del pais.

La democracia vive en gran parte de la variedad, variedad de fuerzas políticas que representan a la población. Es imposible concebir una población con solo dos posturas políticas diferentes, los matices son aquellas pequeñas cosas que hacen grande a una democracia, y los estamos perdiendo a marchas forzadas. Esperemos que los partidos grandes entiendan que la magia de la democracia (algunos dirán que pervertimos conceptos..) es exactamente que la voz del pueblo sea escuchada en el congreso, y la voz del pueblo son muchas voces distintas, no solo un par de voces chillando. Esperemos que esto haya sido la reacción a cuatro años anómalos, pero nos vienen por delante cuatro monótonos años con el gran dominio de dos partidos y la imposibilidad de ningun otro de poder meter baza. Es importante ver como encaja nuestro pais el salto al bipartidismo, y a la vez, intentar volver de aquí cuatro años a una representación parlamentaria variada, dejando atrás la homogenización producida el pasado domingo.

¡Viva la variedad!

Yo no soy creyente, mi relación con la Iglesia es totalmente nula, pero sí que creo que la Iglesia es uno de los estamentos que tienen más influencia sobre nuestra sociedad (queramos o no, lo que dice el cura para muchos sigue yendo a misa), y solo por esa razón hay que observar el camino de la misma e intentar entender qué pueden provocar sus movimientos. Durante mucho tiempo, Iglesia y poder había ido siempre de la mano, la Iglesia era uno de los organismos de control de una sociedad, un organismo basado en el miedo que se acoplaba a la perfección al modelo de gobierno absolutista en el que los pocos que tenían el poder, tenían también la capacidad con la ayuda de la Iglesia de tener controlado al pueblo. Con el salto a la modernidad, la aparición de cabezas pensantes que entendieron que alguna cosa no cuadraba en el modelo, la Iglesia tuvo que reconducir el discurso, pasó a ser una parte de la sociedad, siempre con parte del pastel pero no con aquel control absoluto de los años anteriores. Actualmente vemos a una Iglesia descolocada, las sociedades están empezando a abandonar la religión como base de nuestra vida, y eso les hace daño, mucho daño, se acabó el negocio.

Esta Iglesia descolocada nos da cada vez más argumentos para malpensar, el giro hacia el conservadurismo puro nos indica que asumir que el mundo avanza es complicado, y más cuando antes se vivía mejor. La Iglesia no ha entendido que sin mirar adelante no se avanza con propiedad, que urge la necesidad de hacer cambios en los modelos estructurales de gobierno de la misma, que la política del miedo ya no funciona en una sociedad en la que la educación está cada vez más extendida y también (posiblemente lo que hace más daño) que el dinero puede dejar de caer del cielo. Creo, por lo tanto, que la separación Iglesia-Estado debería ser tan clara y definida que en ningún caso el dinero del ciudadano vaya a parar a la Iglesia sin que éste dé su permiso (cierto es que actualmente se cede parte de la declaración de la Renta solo de aquellos que así lo quieren). Pero, a la vez, también hay que marcar esta separación en el terreno social, hay que hacer entender a la gente que las religiones no tienen ninguna relación con el estado, de manera que este no prefiere a una por delante de la otra. La separación Iglesia-Estado absoluta es posiblemente la única vía para dar al ciudadano libertad de elección en el terreno de la religión,un terreno íntimo en el que el mismo ciudadano debería ser el único responsable de su decisión.

Vamos a ver si el señor Rouco Varela empieza a entender que su terreno es la religión, y que aprovecharse de su posición para hacer política es aprovecharse de toda una institución. En el momento en que la Iglesia empiece a pensar más en los feligreses, posiblemente podremos ver una Iglesia integrada en una sociedad moderna, cosa que parece realmente muy complicada, pero a la vez es la única solución para la desaparición del malestar de la iglesia en nuestra sociedad.

¡Viva la libertad de pensamiento!

Yo entiendo las elecciones como una carrera en el que todo el mundo inicia desde 0, todos empiezan con 0 votos, nadie gana nada hasta que las hurnas no dan el veredicto. Por la misma razón, creo que las campañas electorales deberían seguir la misma lógica, deberían empezar con un principio de igualdad para todos los partidos y opciones políticas. Sabemos que esto nunca ha sido así y el principio de igualdad se ve truncado desde el mismísimo inicio de campaña con el reparto de la publicidad electoral en proporción a la representación en la legislatura anterior, o con el reparto de los minutos de información con el mismo principio.

Creo, por lo tanto, que este debate debería estar abierto a todas las fuerzas políticas que se presentan a las elecciones, por un simple principio de igualdad, si la democracia permite a todos los ciudadanos presentarse en igualdad, debería también tratarlos con la misma igualdad a la hora de comunicarse con el público. Posiblemente algunos dirán que si estos partidos tienen mayoría en el parlamento será porque son mejores, y por lo tanto tienen más ideas a transmitir, pero estos mismos deberían entender que los partidos cambian, por lo que los que ahora son solventes (dudoso, muy dudoso..) pueden ser insolventes de aquí un tiempo, y a la vez, pueden aparecer de la nada nuevas iniciativas mucho más interesantes a las que hay que darles voz y posibilidades.

El diálogo ha sido desde Grecia una de los mejores métodos para madurar y trabajar las ideas, y por lo tanto, para reflexionar sobre un buen (o mal) modelo de país. Parece pero, que con el paso de los años el concepto ha ido evolucionando negativamente y llegamos el año 2008 a una plató de televisión con los segundos cronometrados y las posiciones pactadas (eso sí, nadie les dirá que no es igualitario), cosa que deshace toda la magia que podía llegar a tener un diálogo directo entre los dos candidatos.

Vamos a ver si esta noche (de aquí 5 minutos, para ser precisos), los candidatos dan la talla y vemos un diálogo con ideas nuevas, propuestas y ganas de participar. Va a ser difícil, el debate está demasiado pautado para que alguien sea original, pero a ver si nos aportan algo nuevo a los ciudadanos.

¡Viva el diálogo!

Otro día hablaremos de los ciudadanos sin acceso a la información, parece claro que en el momento en que la información empiece a ser una necesidad básica, alguien debería plantearse ir más allá de una televisión o radio pública, el concepto de internet universal y gratuito (o con subvenciones para las familias con menos recursos) podría ser una buena manera de invertir este mar de millones que parece que tiene de superávit nuestro país.  Pero hoy querría centrarme en el otro tipo de ciudadanos desinformados, aquellos que con el acceso a la información en la palma de la mano, deciden no usarlo por desinterés o por la creencia que toda la información que les llega es suficiente.

No seré yo quien diga a nadie como tiene que actuar,  pero creo que es necesaria una reflexión por parte de todo este grupo de ciudadanos con una actitud de pasotismo respecto al tema. Primero de todo deberían entender que los medios de comunicación informan de aquello que quieren, como quieren, y cuando quieren. Algunos dirán que por esta misma razón, por muy interés que pongamos en la búsqueda de información, no la vamos a encontrar. La clave está en el contraste de información, en la búsqueda en múltiplos medios, en la capacidad para entender que un solo medio no tienen la verdad universal, que una sola persona no tienen la verdad universal, hay que empezar a creer que debemos creernos poco lo que nos dicen y pensar por nosotros mismos. La duda metódica cartesiana aplicada a la información, un filtro que nos permita no creernos las cosas tan fácilmente y tener la capacidad de contrastarla y seleccionarla. El gran problema está en que este proceso es largo, es duro y no es fácil, es más fácil limitarse a seguir un solo medio y hacer ver que ignoramos que somos ignorantes (sabemos que nunca llegaremos a tener la información objetiva, pero el contraste aporta un poco de luz a la oscuridad).

Simplemente el hecho de estar informados nos hace un poquito más libres, nos permite pensar por nosotros mismos, nos permite tener una propia coherencia en las ideas, en los razonamientos, nos permite expresarnos con más base..Y sí, no es fácil, de hecho es imposible, pero hay que intentarlo, hay que usar todas las herramientas que tenemos a nuestra disposición para ser ciudadanos informados y a la vez, quedar un poco más libres de los medios de comunicación de masas (algún día trataré en calma la aparición del blog en el escenario, que lo hace realmente interesante).

¡Viva la libertad informativa!

Es realmente interesante ver como Microsoft mueve sus largos tentáculos para conseguir acabar con el hegemónico Google, que con paso firme y un digna elegancia va comiéndose los diferentes sectores en los que se pone. Parece que hemos pasado de la compra de proyectos determinados con potencial éxito (como puede ser Flickr o del.icio.us por Yahoo o Youtube por Google), a la compra de los grandes, la polarización total del sector, Microsoft contra Google. El gran problema que tiene Microsoft es que aún no ha entendido que las cosas en internet no se hacen siempre así, hay que entender de que va el juego y ponerse a jugar, no comprar a los otros jugadores. Anclados en un pasado glorioso para ellos, en Microsoft poca gente ha pensado que el mundo ha cambiado tanto en tan poco tiempo y que deberían rehacer la estructura empresarial entera para volver a entrar con energías renovadas.

Al usuario no le interesa que Microsoft empiece a comerse empresas, un face to face Microsoft-Google nos traerían nuevos productos pero la imposibilidad de nacimiento de pequeñas empresas creativas que normalmente son las que más ideas aportan a un mercado en el que cada idea es oro. Al usuario le interesa una web dinámica, en la que la creación y la libertad esté por delante de todo, y la hegemonía de dos empresas no es el mejor camino para llegar a la esperada web.

Creo, por lo tanto, que una defensa de la libertad de nuestra información debería ser básica para pasar de ser espectadores de una gran guerra que nos afecta de lleno a los usuarios de la red, a ser parte activa, a empezar a decirles a Google y Microsoft que deberían vigilar con lo que hacen, que esto es el siglo XXI y manda el usuario. Vamos a ver como acaba la operación, y como sigue la lucha estatégica por un dominio de la web que cada vez parece más complicado que quede en manos de uno solo.

¡Viva la información libre!

Es curioso ver como para analizar a los partidos políticos hay que volver a empezar de la misma manera que hablábamos el otro día de los ciudadanos. Sabemos que la esencia de la política es la creación y gestión de un modelo de estado beneficiosos para todos los ciudadanos y que consiga avanzar el máximo posible. También sabemos, pero, que actualmente los políticos entienden las elecciones más como una guerra que como una elección al mejor modelo de construcción, y esto nos lleva a encontrarnos con la antítesis de lo inicial, la destrucción. Aquella destrucción que predica un político que se sube al escenario para cargar contra el enemigo con todas sus fuerzas sin aportar nada de valor, aquella destrucción que vivimos en los debates electorales en los que el objetivo de todos los participantes es dejar en evidencia a los otros, aquella destrucción que transmiten los videos electorales (parece que ahora muy de moda) en el que el gran objetivo es el acoso y derribo al enemigo.

Pero a parte de la destrucción hay alguna cosa más que falla en nuestras campañas electorales, y esta es la falta de ideas (y por supuesto, ideales..). Hace unos días veíamos como el partido de los socialistas presentaba una fragancia como gran objeto de marketing para la precampaña electoral. Alguien les debería decir que esto es algo más que simple marketing (y habla uno al que le encanta el marketing político), que la campaña electoral es un asunto de estado en el que hay que proponer ideas, bases para un futuro mejor, y el día que una fragancia sea una base para un futuro mejor…

Este cambio que reclamamos, de la destrucción y la falta de ideas a la creación de nuevos contenidos sólidos, se producirá en el momento en el que existan nuevos políticos con una visión renovada sobre el tema y una base social preparada para recibir estas nuevas ideas y digerirlas con suficiente madurez para entenderlas y practicarlas. Como siempre, rozamos límites utópicos, pero ya sabemos que la renovación general requiere llegar a ciertos extremos utópicos para marcar nuevos objectivos.

¡Viva las ideas!

Entre muchas otros, el punto fuerte de internet como medio de comunicación es la posibilidad de interacción y participación de los internautas. Internet permite que un usuario con un simple ordenador y una conexión tenga la capacidad de acceder a una red de alcance internacional para participar y aportar todo lo que desee. Internet nos permite, por lo tanto, que todo el conocimiento de los usuarios pueda ser volcado a la red y consultado por todo el mundo. Este proceso de univerzalización de la información solo requiere dos elementos básicos: infraestructura suficiente y ganas por parte del usuario.

Estos últimos años hemos asistido a una revolución tecnológica sin precedentes de donde ha surgido una nueva tecnología, una nueva filosofía, el wiki, aprovachando al máximo las posibilidades que nos ofrece la red. Internet había sido en gran parte hasta el momento una vía de ida, como los medios de comunicación tradicionales. Los humanos tendemos a copiar las cosas que ya hemos hecho y funcionan, por lo que en los inicios de la red costaba entender internet como una vía bidireccional. Con la aparición de las wikis (entre otras, los blogs también han ayudado al salto) la red se ha vuelto bidireccional y estamos entrando en una nueva manera de entender la gestión de información que puede dar grandes beneficios para los ciudadanos.

En el momento en que la tecnología nos permite tener una red bidireccional, lo último que falta son usuarios con mentalidad de cambio y confianza suficiente para poder  trabajar por internet. Como ya hemos repetido muchas veces en los últimos artículos, vivimos en un mundo lleno de destructores y con falta de creadores, y esta es la razón por la cual la tecnología wiki no es ya la dueña de internet. Creo que es importante entender que ahora tenemos una oportunidad que nadie antes ha tenido, tenemos la oportunidad de que cada usuario de internet aporte aquello que más sabe para construir entre todos el banco de conocimiento más grande del mundo.

Los ciudadanos de internet deberían de una vez por todas empezar a guardarse en el bolsillo las individualidades y aportar todo aquello que puedan a la gran red, creando así una base de datos de conocimiento universal y actualizado como nunca antes ha existido. Es duro, difícil, es casi imposible, pero creo que no deberíamos perder la oportunidad de crear una nueva fuente de información de tamaño y calidad espectaculares, creada y controlada por todos, puesto que cada uno aporta sobre lo que sabe, y a la vez cada persona que sabe sobre un tema controla la información que se aporta. Requiere tiempo, esfuerzo, pero dará muchos frutos. ¿Alguien se anima?

¡Viva el conocimiento libre!